20 de setembro de 2009

Radicalidade, universalidade, historicidade e racionalidade


A radicalidade é uma característica de muitas ciências, entre as quais a física. Os físicos não se limitam a perguntar como se comporta um pedaço de matéria quando deixado em queda livre, por exemplo; eles procuram ir mais longe e mais fundo, perguntando "O que é a matéria?". Os biólogos não se limitam a querer saber como se reproduzem e se desenvolvem os seres vivos; eles procuram também responder à pergunta mais radical "Como surgiu a vida?".

A universalidade é uma característica da religião, pois as religiões não procuram explicar apenas alguns aspectos da realidade, mas a realidade como um todo, apresentando-se como uma saber universal e totalizante. Mas também é uma característica da ciência, pois se cada ciência estuda um aspecto da realidade, as ciências no seu conjunto procuram cobrir toda a realidade, exactamente como acontece com a filosofia e as diferentes disciplinas filosóficas.

A historicidade é uma característica da culinária. O modo como se preparam e cozinham os alimentos está fortemente ligado ao contexto histórico e cultural. A culinária é historicamente situada, tal como a sapataria e a ocupação dos tempos livres.

A racionalidade é uma característica do xadrez, pois o jogador de xadrez toma todas as suas decisões de forma racional, antecipando e avaliando de forma criteriosa cenários alternativos.

O que se conclui daqui?

Bom, a avaliar por aquilo que tenho visto em alguns manuais de filosofia e que se atira aos estudantes para papaguear, a filosofia é uma mistura de ciência, religião, culinária e xadrez.


12 comentários:

  1. Em menos palavras, refutaste muito melhor estas inanidades que eu procurei também refutar neste artigo já antigo:

    http://criticanarede.com/html/fil_especificidade.html

    Hoje, penso que a insistência nestas inanidades não se deve a qualquer escolha consciente e ponderada, mas apenas a um aspecto central do ensino de que só recentemente me apercebi: a síndrome macacal. É esta síndrome que explica este tipo de inanidades. A síndrome consiste em o professor ou autor de livros escolares repetir sem pensar o que ouviu dizer há anos. Por causa desta síndrome, os conteúdos e bibliografias escolares ossificam-se, e mesmo que os livros sejam novos isso é irrelevante porque se limitam a repetir as inanidades dos velhos. Talvez num futuro próximo se descubra uma cura para esta síndrome, e talvez envolva choques eléctricos.

    ResponderEliminar
  2. Pois, a síndrome macacal é coisa má em qualquer situação, mas creio que ainda se revela pior quando já não há desculpa para continuar com ela. Em todo o caso talvez seja melhor síndrome macacal a repetir coisas certas do que erros da caca. (síndrome macacal? o conceito soa bem!)

    ResponderEliminar
  3. Sim, muito bom, mas, e aí? Que fazer?

    ResponderEliminar
  4. Apresentar a realidade do que é a filosofia. Em vez de procurar definir a filosofia, caracterizá-la, ou seja, apresentar de modo intuitivo e rápido algumas das suas características centrais, que sejam relevantes para o aluno. E passar logo à apresentação das matérias, pois a melhor prova do pudim é comê-lo.

    ResponderEliminar
  5. Caro Desidério,

    Excelente. Acredito que essa deve ser a tônica e que isso deve ficar bem explícito em qualquer post que trate do assunto. Não adianta apenas elencar problemas, é preciso mostrar soluções, foi só o que faltou ao texto do Aires que é brilhante ao mostrar o defeito.

    Abs

    ResponderEliminar
  6. D. Matos, vou escrever um novo post sobre o que refere. Estava programado fazê-lo, mas antes é importante deixar as pessoas com o problema nas mãos, para poderem pensar por si qual poderia ser o caminho a seguir. Não acha?

    ResponderEliminar
  7. Há um primeiro passo decisivo a dar que consiste em abandonar a bibliografia de síndrome macacal. A bibliografia de síndrome macacal conduz a estratégias de ensino de síndrome macacal e à reprodução da síndrome macacal. Por isso, o primeiro passo recai no cuidado da escolha da bibliografia. Aplicado ao caso português, a escolha do manual de ensino é fundamental, já que a maioria dos manuais ainda estão concebidos segundo o estigma da síndrome macacal. O passo mais óbvio, além da escolha da bibliografia é estudá-la. Isto não é coisa do outro mundo.

    ResponderEliminar
  8. Deixo um desafio: qual será o manual de Psicologia que ainda hoje tem os mesmos textos que uma outra edição do manual já utilizava em 1977?
    Quanto à Filosofia, o panorama não é diferente.
    E por aquilo que me dizem da Matemática, o mal é pandémico.

    ResponderEliminar
  9. Olá Aires,

    É uma boa idéia sim, deixar as pessoas pensar acerca do problema é interessante. Vou aguardar seu novo texto.

    ResponderEliminar
  10. Caro Aires,

    Não quero de modo nenhum refutar a tua conclusão, nem as ilacções a respeito do ensino da filosofia que se estão a fazer com base no teu texto. Sei que o texto não pretendia ser um argumento puro, mas sim uma espécie de "manifesto".

    Apenas quero referir que, chamando-se este blogue "Crítica" e sendo a argumentação e a lógica uma das bases de tudo o que aqui vai sendo feito, o teu argumento é no mínimo falacioso.

    A brancura é uma característica do carro de meu vizinho.
    A textura tipo creme é uma característica do creme da barba.
    A doçura é uma característica do doce de morango.
    Logo o chantili é uma mistura do carro do meu vizinho, do creme da barba e doce de morango.

    ResponderEliminar
  11. Boa, Jaime! Acredita que estava à espera de uma objecção do género quando escrevi o post, mas mesmo assim arrisquei ir pelo lado do manifesto porque tenho uma resposta para essa objecção, que é a seguinte: no contexto em causa essas características (radicalidade, historicidade, etc.) são apresentadas como características individuadoras da filosofia. O termo usado não é bem esse, mas diz-se que essas características definem "a especificidade da filosofia".

    Ora, se definem a especificidade da filosofia, então é contraditório afirmar que partilham tais características com o que não é filosofia. O resto é brincadeira minha, claro.

    ResponderEliminar