Será a clonagem humana moralmente aceitável?Há duas possíveis aplicações para a clonagem humana: a clonagem terapêutica, que não vou abordar neste ensaio, e a clonagem reprodutiva. Este tipo de clonagem visa a criação de indivíduos geneticamente iguais a um organismo já existente, através do processo de transferência nuclear. Este processo consiste em introduzir um núcleo dador num ovócito anucleado, implantar a nova célula obtida num útero e esperar pelo desenvolvimento do feto.
Importa chegar a um consenso acerca da moralidade da clonagem. Enquanto não o fizermos, poderemos estar injustificadamente a privar as pessoas de gozarem de um novo meio de reprodução.
Irei defender que, dado o deficiente estado de aperfeiçoamento da técnica da clonagem, não é moralmente aceitável recorrer à clonagem reprodutiva humana.
São diversos os argumentos contra a clonagem: o argumento das relações familiares, o argumento da identidade, o do apelo à natureza e outros. Contudo, não são estes argumentos que influenciaram a minha opinião acerca deste assunto. Objecções fortes, como as de que a família tradicional não é o único modelo aceitável de relações familiares; a objecção de que a identidade de uma pessoa não depende apenas do seu ADN; e a objecção de que o apelo à natureza se baseia numa definição imprecisa daquilo que a natureza é, de que modo a clonagem se lhe opõe e por que é errado fazer coisas antinaturais, levaram-me a não ter em consideração estes argumentos.
Mas há outras razões talvez mais fortes contra a clonagem. Em primeiro lugar, há o perigo de eugenia, ou seja, a selecção de indivíduos com genes mais favoráveis ao desenvolvimento da nossa raça. As pessoas poderiam recorrer à clonagem para tentar ultrapassar a sua longevidade, através da perpetuação do seu ADN; criar grupos de pessoas geneticamente iguais, para desempenharem uma determinada função (por exemplo, clonar pessoas altas, para que estas constituissem uma equipa homogénea de basquetebol) ou até clonar celebridades para que os filhos (os clones) herdassem o talento deles. Em todos estes casos, haveria também uma forte expectativa para que o clone sirva o objectivo para o qual foi criado. Desta maneira o clone seria instrumentalizado, seria usado como um meio e não como um fim em si, o que constituiria um atentado à sua dignidade.
No entanto, estes argumentos talvez sejam exagerados, já que não há uma ligação necessária entre a clonagem e a eugenia e pode-se alegar que não é pelo facto de o clone ter sido criado com um objectivo que este perderá a sua dignidade (muitos pais também têm objectivos pessoais para os seus filhos e isso não leva a que estes percam a sua dignidade como seres humanos). O clone seria uma pessoa autónoma, pois teria sempre o direito de fazer as suas próprias escolhas na vida, como um ser humano comum.
O argumento mais forte contra a clonagem acaba por ser o de que a própria taxa de sucesso da clonagem é muito baixa. O nascimento da ovelha Dolly, por exemplo, foi o resultado de 276 clonagens fracassadas, e há indícios de que os clones criados com a tecnologia actual poderão nascer defeituosos e ter uma esperança de vida bastante inferior à media. Afinal Dolly morreu com apenas 6 anos de idade, quando o normal seria cerca de 12 anos. Na minha opinião, estes elevados custos humanos são inaceitáveis.
Contudo, como qualquer outra tecnologia, também a clonagem pode evoluir e há sempre a possibilidade de esta chegar a ter um sucesso semelhante ao da reprodução tradicional e, neste caso, o argumento seria anulado.
Os principais argumentos a favor da clonagem, invocam o valor prático que esta poderá ter. A clonagem permitiria aos casais inférteis ou homossexuais a possibilidade de obterem filhos geneticamente relacionados com pelo menos um dos progenitores. Aliás, um direito que muitos seres humanos reclamam é o da sua autonomia reprodutiva, pelo que proibir a clonagem com fins reprodutivos iria também pôr em causa esse direito. Além disso, a clonagem reprodutiva também poderia ajudar na investigação científica e filosófica relacionada com o ser humano. Por exemplo, poderia melhorar a nossa compreensão das doenças genéticas e ajudaria a responder a perguntas como «De onde provém o talento de uma pessoa? Será algo com que a pessoa já nasce ou será algo adquirido durante a sua vida?».
Contudo, acho que o argumento da baixa taxa de sucesso da clonagem é suficientemente forte para que, pelo menos, se limite esse direito. Afinal, nascer uma criança em quase 300 tentativas, com a possibilidade de ter graves doenças congénitas, só por sí já constitui um grande obstáculo, tanto à obtenção de um filho como à pesquisa científica.
Concluindo, actualmente a clonagem ainda não está suficientemente bem desenvolvida para que seja aplicada aos seres humanos, pelo que estou contra. Contudo, terei de rever a minha posição caso algum dia a clonagem prove ser um método tecnicamente fiável.
O Encontro Nacional de Pesquisa em Filosofia da UFOP parte de uma iniciativa dos alunos da graduação do curso de Filosofia e conta com o apoio do Instituto de Filosofia e Artes (IFAC), do Departamento de Filosofia (DEFIL) e da Universidade Federal de Ouro Preto (UFOP). Possui o objetivo promover o encontro de pesquisadores e estudantes em um ambiente propício para a discussão e divulgação de trabalhos relacionados à área de filosofia. Além disso, o encontro visa promover uma interação maior entre professores e alunos de diferentes universidades do país.
Acabo de publicar o capítulo "Zen e a Arte de Manutenção da Filosofia", retirado do meu livro Pensar Outra Vez.
Será a eutanásia moralmente aceitável?A fim de poder responder à questão anterior é necessário fazer a distinção entre os vários tipos de eutanásia, sendo que existe eutanásia voluntária, involuntária e não voluntária, podendo estas ser, por sua vez, activas e passivas.
Vou falar apenas da eutanásia voluntária activa. Na eutanásia voluntária é o sujeito sobre o qual recai a acção que decide morrer, pedindo que o ajudem realizar o seu desejo. A eutanásia voluntária activa distingue-se da passiva pelo facto de na activa haver uma componente de acção directa por parte dum agente, cujo efeito inevitável é a morte do doente que a solicita, enquanto na eutanásia passiva a morte não é uma consequência directa de uma qualquer acção, mas de uma omissão, como acontece quando o médico deixa de administrar os tratamentos necessários à preservação da vida.
Na minha opinião, a eutanásia activa é moralmente aceitável. Deixar morrer um doente com um prognóstico fatal independentemente da intervenção médica é o mesmo que acelerar esse processo irreversível, aplicando a eutanásia, pois em ambas as situações o resultado é a morte do sujeito, com a diferença de que ao acelerar esse fenómeno é minimizado o sofrimento físico e psicológico da pessoa, além de que se estará a poupar recursos que poderiam salvar a vida a outras pessoas que tenham efectivamente a possibilidade de reverter o seu prognóstico.
Se a eutanásia passiva é, como muitos pensam, moralmente aceitável, também o é a activa porque quando podemos impedir a morte, ainda que não tenhamos provocado a circunstância causadora da morte, estamos colocados na posição em que a nossa acção vai ditar a vida ou a morte da pessoa. Por exemplo, à semelhança dum médico que é responsável pela vida dos doentes e obrigado a fazer tudo o que lhe for humanamente possível para a preservar, uma mãe que falte intencionalmente à sua obrigação de alimentar a sua criança, deixando-a morrer à fome, pode ser incriminada pela morte da mesma. Esse exemplo demonstra a equivalência dos conceitos matar e deixar morrer. Se a eutanásia passiva corresponde a deixar morrer e a activa implica matar, então podemos afirmar que não são diferentes e se uma é aceitável, a outra também o é. Muitas vezes se deixarmos morrer uma pessoa segundo a evolução natural da sua condição orgânica, isso vai provocar um grande sofrimento, enquanto se nós praticarmos a eutanásia, a pessoa vai ter uma morte menos dolorosa. Se um animal está a morrer, nós somos solidários com este ser vivo, ajudando-o a ter uma morte boa e acho que o ser humano também merece isto.
Há, contudo, quem defenda que o princípio orientador da evolução e organizador das nossas defesas e reflexos fisiológicos, tanto conscientes como inconscientes é a sobrevivência. Nesta perspectiva, a eutanásia pode ser encarada como um fenómeno contra a nossa natureza. Mas se isso fosse verdade, nenhuma pessoa deveria poder fumar, nem realizar desportos radicais, ou outras coisas que nos podem aproximar da morte, pois todos os dias estaríamos a realizar acções contra a nossa natureza, pondo em risco a nossa vida.
Outra objecção à realização da eutanásia é de que a decisão que se toma neste sentido poder corresponder a um estado de espírito passageiro e influenciado pelos factores emocionais decorrentes da experiência de sofrimento. No entanto, a complexidade desta questão, que envolve considerações de ordem individual, legal e de deontologia médica, requer um tempo de ponderação que tem vindo a demonstrar a seriedade com que a decisão é tomada.
Muitas vezes pensamos a eutanásia como uma prática realizada em situações em que se supõe não haver qualquer esperança de se vir a modificar o estado da pessoa e isso não é correcto porque não se pode prever a evolução de uma doença e a resposta adaptativa do organismo. Mas isso será como afirmar que é possível a uma pessoa viver duzentos anos e o facto de isso nunca ter acontecido não invalidar essa possibilidade. Será, todavia, que a esperança de um milagre que nos devolva a vida é suficiente para permitir todo o sofrimento físico e psicológico durante um tempo indefinido, sem nada que faça prever a ocorrência efectiva desse milagre? Parece-me que isso é pedir muito.
Nós “brincamos” com a vida, mas atribuímos-lhe um valor maior quando sabemos que vamos morrer em breve. Neste ensaio defendi a eutanásia activa voluntária, mas eu tenho 18 anos e penso que tenho uma brilhante vida pela frente. O meu fim está ainda demasiado longe para pensar nele e nunca tive contacto directo com a morte. Mas será que quando o fim se aproximar agirei consoante os meus princípios teóricos? Será que se alguém me vier um dia pedir para acabar com a sua vida eu vou saber o que devo fazer? Se eu ajudar alguém a realizar a eutanásia será que vou ter a certeza que fiz uma coisa certa? Não tenho respostas definitivas a estas perguntas. Isso mostra que, independentemente dos argumentos que apresentei, o tema deste ensaio continua a suscitar algumas dúvidas.
1ª Questão
Diga o que entende por poluição. Dê exemplos.
2ª Questão
Dê exemplos de actos que contribuem para a preservação do ambiente.
3ª Questão
Que organizações ecologistas é que conhece?
4ª Questão
Relacione a crise ecológica com o consumismo.
5ª Questão
"Princípio 1
Os seres humanos estão no centro das preocupações com o desenvolvimento sustentável e têm direito a uma vida saudável e produtiva em harmonia com a Natureza".Conferência das Nações Unidas sobre o ambiente e desenvolvimentoComente o texto, referindo a articulação necessária entre desenvolvimento e defesa do ambiente.
A Arte de Argumentar foi o título dado em Portugal à minha tradução de A Rulebook for Arguments, de Anthony Weston. É um livrinho muitíssimo útil para estudantes de filosofia ou de qualquer outra área que envolva a redacção de ensaios argumentativos, ao invés de meramente expositivos.
Ao contrário do que sugere o artigo "Filosofia e História no Currículo de Filosofia", de Dídimo Matos, a preponderância da história num currículo não se detecta pensando apenas nas quatro ou cinco disciplinas históricas tradicionais — Filosofia Grega, Medieval, Moderna, Contemporânea — mas antes no facto de em disciplinas como Ética ou Filosofia Política ou Metafísica haver uma tendência dos professores de língua portuguesa para fazer uma abordagem exclusivamente histórica — começam com Parménides ou Platão, geralmente saltam para os modernos, ignorando os medievais, e assim continuam cronologicamente. Uma graduação de filosofia poderia ser equilibrada tendo quatro ou cinco cadeiras históricas desde que as cadeiras temáticas fossem realmente temáticas e adequadamente concebidas.
Estamos no final da era da razão [...]. Um novo período de explicação mágica do mundo está a nascer, uma explicação baseada mais na vontade do que no conhecimento. Não há verdade, nem no sentido moral nem científico [...]. A ciência é um fenómeno social e, como tal, é delimitada pelos benefícios e malefícios que possa causar.
Depois de apresentar alguns factos psicológicos sobre a felicidade, James Rachels, no excerto de Problemas da Filosofia que acabo de publicar, "Felicidade, morte e absurdo", defende que a morte é um mal mas que daí não se segue que cancele o sentido da vida.
Falei aqui do muito informativo e claro livro de Christopher Shields, Aristotle (Routledge), que é uma introdução a Aristóteles -- abrangendo a sua filosofia da ciência, metafísica, lógica, teoria do conhecimento, filosofia política, ética e estética.
Problemas da Filosofia, de James Rachels, com tradução de Pedro Galvão e edição da Gradiva, está já à venda. A apresentação do livro está aqui, e um excerto do mesmo aqui.
Plínio Apuyelo Mendonza, Carlos Alberto Montaner e Álvaro Vargas Llosa criticaram o marxismo latino-americano em Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano, e a Crítica publicou aqui uma recensão de Orlando Tambosi. Os mesmos autores voltam agora ao tema, e desta vez é Aluízio Couto que nos apresenta a obra, aqui.
