Comments on Crítica: blog de filosofia: Será a eutanásia moralmente aceitável?

Cara Paula Dou-lhe os meus parabens pela sua convi...

2009-06-29T18:05:45.531-03:00

Cara Paula
Dou-lhe os meus parabens pela sua convicção na defesa da eutanásia, pois eu sinto-me uma egoista em relação a este assunto, explico-me melhor: se fosse eu a pessoa a sofrer concordava plenamente que alguem tivesse coragem para me tirar o sofrimento e deixar-me morrer em paz, mas pensando numa outra pessoa creio que nunca teria coragem para praticar nem a eutanasia passiva quanto mais a activa...

Desde já os meus parabens à autora deste blog, est...

2009-06-26T18:01:28.633-03:00

Desde já os meus parabens à autora deste blog, está a meu ver muito bem estruturado e argumentado.
Como trabalho numa UCCI, lido diariamente com cuidados paliativos e defendo o direito a uma morte digna, porque razão não temos o direito de escolher? Por mais que prestemos os cuidados paliativos com a maior qualidade, estes muitas das vezes não ajudam em nada a qualidade de vida da pessoa.
É claro que estou a falar de pessoas em fim de vida, acompanhadas por um enorme sofrimento.
Eu pessoalmente já passei por uma situação onde o doente pediu para o deixar ir em paz e pedir ao enfermeiro para o ajudar a morrer.
E este pedido vindo de alguem consciente e com a plena noção que o fim está proximo, não deixa ninguem indiferente.
Sou 100% a favor da eutasia activa, mais que a passiva porque se encurta o sofrimento, como disse de inicio defendo uma morte digna

Caro Teófilo, Ao contrário do que diz, a autora n...

2009-06-18T15:38:35.734-03:00

Caro Teófilo,

Ao contrário do que diz, a autora nunca se compromete com a ideia de que é moral deixar morrer um doente com um prognóstico. O que se segue das palavras dela é que isso não é imoral. Ora, dizer que não é imoral não é o mesmo que dizer que é moral (tal como dizer que X não é bonito não é o mesmo que dizer que X é feio).

Quanto aos cuidados paliativos, parece-me um mau contra-argumento, pois há casos em que eles não resolvem o problema.

Por fim, não se percebe bem o que quer dizer quando fala de pressupostos conceptuais. Está-se a referir à definição de eutanásia? Bom, é relativamente fácil definir eutanásia voluntária e isso parece-me ser muito claro no ensaio.

para enriquecer o ensaio tb poderia falar do contr...

2009-06-16T13:04:14.655-03:00

para enriquecer o ensaio tb poderia falar do contra-argumento dos cuidados paliativo.

"Deixar morrer um doente com um prognóstico fatal" é moral; e se o prognóstico não for na realidade fatal. Será que entramos noutra categoria, como o de o homicídio assistido? Quais são os limites conceptuais, ou como se pode definir eutanásia? No ensaio fala-se mt de eutanásia, mas de que pressupostos conceptuais se partem?

Caros Tiago e Jaime, Pela parte que me toca, agra...

2009-06-15T20:08:22.457-03:00

Caros Tiago e Jaime,

Pela parte que me toca, agradeço as vossas simpáticas palavras. Creio que a Ekaterina não tem disponibilidade, nesta altura, para entrar na discussão, pois está a preparar os exames de biologia e de física e química que irá realizar nos próximos dias (nem me lembrei disso quando postei o ensaio dela). Mas, sem querer ter também uma atitude paternalista, acho que ela teria resposta para alguns dos vossos reparos, a julgar pelo que sei de discussões anteriores.

O Tiago objecta que a questão essencial é saber se viver é um direito ou uma obrigação. E quanto à intervenção de terceiros, compara a eutanásia ao que se passa no caso dos sado-masoquistas.

Acho que tem razão em parte, mas o que está em causa na eutanásia não é apenas isso, caso contrário a eutanásia e o suicídio seriam a mesma coisa. Mas não são. Quando falamos de eutanásia pensamos geralmente em pessoas que têm doenças irreversíveis acompanhadas de grande sofrimento, alterando drasticamente a sua qualidade de vida. Isto não é bem a mesma coisa que o suicídio.

Além disso, a analogia com os sado-masoquistas também não me parece correcta, pois a irreversibilidade que caracteriza a prática da eutanásia faz toda a diferença. Imagine-se, por exemplo, que um jovem adulto cheio de saúde, mas farto desta vida, procura um médico para lhe dar uma injecção letal para morrer sem dor. Estamos perante um caso de eutanásia? Independentemente de saber se é ou moralmente aceitável o médico ajudar esse jovem a morrer, parece que não se trata de um caso de eutanásia. A eutanásia é outra coisa. Ora, é nessa outra coisa que a Ekaterina se concentra.

O Tiago diz também que «o argumento assenta, todo ele, na ideia de que já que vai morrer, ao menos que morra mais depressa. Levado ao limite, ao absurdo, este argumento legitimaria o infanticídio e a extinção da raça, portanto. Afinal, todos vamos morrer algum dia e matar alguém é apenas acelerar o processo.»

Não, o argumento não é bem esse. O Tiago caricatura o argumento, omitindo um aspecto crucial: faz todo o sentido apressar a morte quando retardá-la implica um enorme sofrimento e uma vida que se considera indigna de ser vivida. Assim, só a caricatura do argumento da Ekaterina permite retirar a conclusão absurda que o Tiago retira.

Diz ainda o Tiago que «mesmo quando assumimos riscos queremos sobreviver». Certo, mas daí não se segue, penso eu, que correr riscos gratuitamente não ponha frequentemente em causa a nossa sobrevivência (com ou sem capacete).

Quanto ao segundo contra-argumento, é realmente referido por muita gente: o doente está sob o efeito de dores intensas, o que o pode levar a tomar uma decisão que não é devidamente ponderada nem serena, tendo em conta que se trata de uma decisão irreversível. E é realmente importante responder a isto, como tenta fazer a Ekaterina.

Talvez o aspecto mais frágil do ensaio seja mesmo o que o Jaime refere. Aí a Ekaterina parte simplesmente do princípio que a eutanásia passiva é geralmente aceite pelas pessoas e até pelos médicos, pois parece haver dados de que é frequentemente praticada, mesmo que não se assuma tal coisa.

Seja como for, creio que os vossos contributos podem ser muito úteis para ela afinar melhor os seus argumentos (eu limitei-me a publicar o ensaio praticamente como mo entregou há alguns dias).

Espero que ela possa participar nesta discussão, assim a preparação para os exames o permita.

Antes de mais, parabéns à Ekaterina pelo ensaio. P...

2009-06-15T06:21:48.504-03:00

Antes de mais, parabéns à Ekaterina pelo ensaio. Poderia aqui assumir uma atitude paternalista e dizer que para uma aluna do 11º ano não está nada mal, mas a verdade é que acho que está bastante bom independentemente de ser de uma aluna do 11º ano ou qualquer outra pessoa.

Claro que isto não significa que concorde com o que aí vem escrito...:-)
Está claro e muito bem estruturado, mas penso que tem algumas falhas na argumentação.

A mais óbvia, quanto a mim, é o facto de a Ekaterina começar por dizer que vai abordar a eutanásia voluntária activa, e fazer a sua defesa dizendo que não é moralmente diferente da Eutanásia voluntária passiva.
Eu concordo com isto (a activa não é moralmente diferente da passiva), mas para "fecharmos" o argumento temos agora que afirmar porque é que a eutanásia voluntária passiva não é moralmente má.

Gostei também dos comentários do Tiago Ramalho, que talvez possam servir de base para sustentar que a eutanásia voluntária não é moralmente má, seja activa ou passiva.

Os meus parabéns também ao Aires, por mais uma vez nos mostrar que há muitas formas de um professor fazer a diferença. So tenho pena de nunca ter tido um professor de filosofia assim...

É curioso como a Ekaterina Kucheruk, nome que lhe ...

2009-06-14T18:58:16.758-03:00

É curioso como a Ekaterina Kucheruk, nome que lhe deve ser fácil de pronunciar nas aulas, tem uma tese acertada sustentada com argumentos, no mínimo, duvidosos. Nada de grave, até porque a maior parte da argumentação acerca da eutanásia voluntária, e é apenas a esta que me refiro, são todos desta ordem, da ordem prática, da menos importante.

A questão essencial aqui é: temos ou não o direito a morrer? Temos. Viver ainda não é uma obrigação legal. A questão que se coloca a seguir é: será que é legítimo, por um lado, pedirmos a alguém que nos mate e, por outro lado, será que é legítimo que essa pessoa aceda ao nosso pedido. Ora, pedir algo é sempre legítimo. Eu até posso pedir a coisa mais aberrante que se possa imaginar e fica nas mãos do meu interlocutor ou interlocutores fazer o que peço ou não. Fica portanto o problema no próprio do destinatário do pedido. Será que o a acção de matar alguém a pedido não é imoral?

Peguemos num exemplo simples. Todos concordamos que encontrar alguém na rua e pregar-lhe um tabefe é algo de errado. No entanto, há casais que praticam sado-masoquismo, o que envolve muito mais que tabefes, e retiram daí prazer. Significa então que as acções são morais ou imorais consoante a circunstância e consoante o estado da «vítima».

Regressemos à eutanásia. Em condições normais, matar alguém é errado. Mas se há um acordo entre duas pessoas no qual um faz o que o outro quer que se lhe faça, onde pode estar o mal? Não há mal.

É por isto que a possibilidade da eutanásia voluntária (dos dois lados, ou seja, a pedido do doente e com consentimento do médico) é uma matéria de liberdade. Restringir essa liberdade, isso sim, é eticamente condenável.

Agora, e porque é feio mandar coisas para o ar sem lhes dar seguimento, porque é que acho que os argumentos são duvidosos. O argumento assenta, todo ele, na ideia de que já que vai morrer, ao menos que morra mais depressa. Levado ao limite, ao absurdo, este argumento legitimaria o infanticídio e a extinção da raça, portanto. Afinal, todos vamos morrer algum dia e matar alguém é apenas acelerar o processo. Por isso, não é por aqui que se pode ir. A questão da libertação de recursos, também levada ao limite, legitimaria que se parasse de tratar velhos e só se tratassem os novos. Afinal, é preferível investir na saúde de alguém que vai viver mais tempo...

Quanto às contra-argumentações, a primeira é um bocadinho falaciosa, porque a verdade é que mesmo quando assumimos riscos queremos sobreviver. Quem faz queda-livre leva equipamento de segurança, não vá o diabo tecê-las. A segunda não existe propriamente, mas posso dar uma ajuda. Ao problema que é colocado pode responder-se: o que é o estado natural de uma pessoa? Afinal, o que é essa coisa de estar bem e estar mal? As nossas decisões ficam invalidadas por acordarmos rabugentos ou por irmos morrer dali a três meses?

Finalizo, depois de contestar tanto, dando os sinceros parabéns à Ekaterina Kucheruk por ter tido a rara coragem de publicar as suas ideias e expô-las à crítica. Não há muitos a fazer o mesmo e isto é muito importante. Parabéns também ao prof. por ter dado esta oportunidade à Ekaterina Kucheruk.