Em questões de ciência a autoridade de mil não vale o raciocínio humilde de um só indivíduo.
8 de fevereiro de 2010 ⋅ Blog
Subscrever:
Enviar feedback
(
Atom
)
Arquivo
-
▼
2010
(361)
-
▼
Fevereiro
(24)
- Vamos brincar à unificação
- A pequena celebração
- Proposta para uma nova ortografia
- Introdução ao Pensamento Islâmico
- Sem título
- Ned Block e Philip Kitcher
- Novidades editoriais da Gradiva
- Filosoficamente
- Cepticismo na grécia antiga
- podcast sobre música
- Projecto musical divulga ciência e filosofia
- O que é a consequência lógica?
- Uma experiência deliciosa
- É errado sentir culpa?
- asylum ignorantiae
- Lógica, para que te quero?
- Ryle em Portugal...
- Partir de uma petição de princípio
- Galileu Galilei
- Definições
- A estética de Heidegger
- História da filosofia e história das ideias
- O que é uma explicação?
- Entrevista da Prometeu
-
▼
Fevereiro
(24)
3 comentários :
E não é uma questão de autoridade postular o valor da humildade como pressuposto de pensamento válido? Grande Galileu... mas talvez em questões filosóficas, as questões meramente de autoridade não valem nada por si mesmas, seja postulando arrogância ou humildade.
Galileu não está a postular a humildade em substituição da autoridade. Isso é ler mal a frase. Galileu está é a dizer que nenhuma autoridade tem mais força do que um raciocínio, seja este raciocínio de quem for.
Ou seja: se você tiver um raciocínio correcto de que o resultado de uma dada conta é 20, não interessa a autoridade de quem, sem qualquer raciocínio, quer obrigá-lo a pensar que é 40.
Tem razão, Desidério. Fica subentendido de que esteja na frase uma comparação de coisas por si mesmas. Na letra, há uma comparação entre autoridade e humildade, pura e simples. Só preferi ir além de uma interpretação comum e corrente e, com isso, ampliar as possibilidades de leituras.
Enviar um comentário