Acabo de publicar o ensaio "Terá Weitz Mostrado a Impossibilidade de Definir a Arte?", de Paula Akemy Araújo. A resposta dela é que não, mas o que pensa o leitor?
11 de dezembro de 2010 ⋅ Blog
Subscrever:
Enviar feedback
(
Atom
)
Arquivo
-
▼
2010
(361)
-
▼
Dezembro
(26)
- Faleceu Denis Dutton
- Música e emoção
- Definir o conceito de arte...
- Jales sobre o ensino da lógica
- Matt Ridley: o que faz o desenvolvimento?
- A maldade humana...
- Nietzsche e a lógica
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
- Perguntas sem respostas
- Filosofia em Directo
- Ontologia da arte
- Os mais relevantes de 2010
- Será impossível definir a arte?
- Dois novos de Stephen Law
- Mini-colóquio luso-brasileiro de lógica e metafísi...
- Versões e "versões"
- Filosofia em Directo
- As palavras e as coisas
- Definição da "arte"
- Pôr Deus à prova
- A música é uma construção social?
- O valor de um Bach autêntico
- Filosofia em ePub gratuita
- Justificar o castigo
- Mais leitores?
-
▼
Dezembro
(26)
7 comentários :
Acho que existe um atalho contra Weitz:
Se a arte não pudesse ser definida, nada poderia diferenciar arte de não-arte. Sem essa distinção, todas as proposições acerca da arte seriam desprovidas de sentido. Isso incluiria a própria proposição de Weitz de que arte não pode ser definida, o que é absurdo.
Correçao: Troque a última frase do meu comentário anterior por "Isso incluiria os argumentos usados pelo proprio Weitz para chegar à conclusão de que não pode existir definição de arte. Ou seja, a conclusão nos diz que não podemos chegar à conclusão, o que é absurdo."
Concordo em parte com Weitz. Não me parece que seja possível ter uma definição suficiente e necessária não-trivial sobre o conceito 'arte'. Até porque tal pressupõe que exista uma 'natureza' de tal conceito. E esta ideia é já em si profundamente controversa!
Luís, as definições não são suficientes e necessárias; podem é ser feitas em termos de condições suficientes e necessárias, o que é muito diferente.
Se concordas em parte com Weitz, a parte mais importante parece ser aquela com a qual discordas: é que o argumento central de Weitz repousa na ideia de que a natureza (ou "lógica", como ele lhe chama) do conceito de arte é tal que impede a sua definição correcta não trivial.
Eu parece-me que o Luís só concorda com a conclusão do argumento de Weitz, o que é muitíssimo diferente de concordar com o argumento, ainda que em parte. Seja o que for concordar em parte com um argumento, não pode ser a mesma coisa do que concordar apenas com a conclusão de um argumento.
O link actualizado do artigo: http://criticanarede.com/contraweitz.html
Preciso agradecer sua boa vontade em colocar esses links! Pra mim, são muito úteis.
Se o artista diz que é arte, é isso que é.
Enviar um comentário