6 de janeiro de 2012 ⋅ Blog
Subscrever:
Enviar feedback
(
Atom
)
Arquivo
-
▼
2012
(208)
-
▼
Janeiro
(34)
- Saul Kripke
- Uma imagem mais verossímil do Positivismo Lógico
- SPF: candidaturas para a apresentação de comunicações
- Pílulas da moralidade
- Recordar Peter Goldie (1946-2011)
- Churchland e Chomsky sobre o Hiato Explicativo
- História e Filosofia da Ciência
- Conhecimento sobre inobserváveis?
- Ética prática em Portimão
- A Inefabilidade do Ordinário
- Somos Nojentos!
- A Crítica no Facebook
- Olimpíadas de Filosofia: medalha de prata dourada
- O que é a metafísica?
- A história demasiado consciente de Freud
- Chamada de Artigos: Revista Fundamento
- Aristotle and Contemporary Argumentation Theory
- Na máquina de prazer de Nozick
- Karl Popper
- Essencialismo renaturalizado
- Filosofia em Directo
- Analiticidade Metafísica
- Ética e animais não-humanos
- A sabedoria das religiões, segundo Botton
- Co-existir com outros animais
- Pensar Outra Vez, outra vez
- Acompanhar as novidades
- História do Pensamento Político Ocidental
- Eagleton sobre Alain de Botton
- Em defesa do diálogo
- Os Melhores Anjos de Nossa Natureza?
- Leis da natureza e deliberação racional
- Não somos seres humanos
- Revista Fundamento: N.º 2 está online
-
▼
Janeiro
(34)
3 comentários :
Qual é o argumento que Parfit dá? De que modo deve humano ser interpretado? É uma palavra ambígua, como numerosos debates sobre o aborto, por exemplo, atestam. Se for o sentido biológico, então Parfit estará necessariamente errado (aceitando o essencialismo).
Estou a ler o segundo volume neste momento. Como é óbvio não consigo fazer aqui uma crítica à obra, mas gostaria de fazer uma observação. A observação é que apesar de Parfit estar a tentar provar que as semelhanças são mais importantes do que as diferenças no consequencialismo, contratualismo e kantismo, não há uma única menção na obra à ética das virtudes como abordagem autónoma à teoria normativa (e a expressão ética das virtudes só ocorre uma vez nas quase 1000 páginas que já li). Isto acontece porque Parfit pensa que a ética das virtudes desemboca no consequencialismo (indirecto) de motivos, teria sido no entanto mais gratificante ver um argumento para apoiar esta posição do que a mera afirmação da mesma em 2-3 linhas.
Não sei se é disso que se trata... mas o homem não nasce humano, ele se torna humano a partir do momento em que se torna um ser social.
Link para o artigo: http://andrewmbailey.com/papers/Parfit%202012.pdf
Enviar um comentário