8 de maio de 2012 ⋅ Blog
Williamson em Lisboa
Aires Almeida
É já no princípio do próximo mês de Junho, nos dias 5 e 6, que Timothy Williamson, sem dúvida um dos mais marcantes, interessantes e activos filósofos contemoporâneos, estará em Lisboa para as Petrus Hispanus Lectures 2012, da Universidade de Lisboa. As Petrus Hispanus Lectures têm contado com a presença de filósofos de primeiríssima linha, como Hilary Putnam, Daniel Dennett e David Kaplan, entre outros. Não é todos os dias que se tem a oportunidade de ouvir um filósofo da dimensão de Williamson. Williamson virá falar sobre Lógica, Ciência e Metafísica. E a entrada é livre.
Subscrever:
Enviar feedback
(
Atom
)
Arquivo
-
▼
2012
(208)
-
▼
Maio
(45)
- Filosofia para crianças
- Arte e moralidade
- O a priori
- Relativismo Moral
- Da Certeza
- Comentários
- Estética na Universidade do Minho
- A filosofia de Keith Donnellan
- Filosofia deixa escapar talentos?
- Murcho, de Nietzsche, por Fisher-Dieskau
- Diálogo socrático
- Uma Pequena História da Filosofia
- Russell sobre a covardia intelectual
- Jonathan Glover
- Steiner e outros sobre Heidegger e o nazismo
- Peter Railton no SELF
- Helena Melo
- Fim?
- A minha Oxford de filosofia
- Cláudio Costa no blog
- Ensino e prostituição
- O segundo sexismo
- Pluralismo epistémico
- John Stuart Mill
- O que somos nós?
- A lógica está fora de jogo?
- Schauer e Spellman na Puc-Rio
- Putnam coligido
- Railton na UFMG
- O lugar de Quine na filosofia
- A luz na filosofia analítica
- O novo livro de Colin McGinn é nojento
- Por que há físicos em vez de nada?
- O conselho de Ruth
- Williamson em Lisboa
- Por que a beleza importa
- Metafísica da Ciência
- Lógica ≠ Filosofia
- Susan Haack sobre o formalismo na filosofia
- Rawls em português
- Isaiah Berlin em português
- Dworkin em português
- Matthew Kramer
- Martin Heidegger
- Estatísticas
-
▼
Maio
(45)
5 comentários :
Abundam as caricaturas feitas tanto da filosofia continental quanto analítica, e também das diferenças entre elas. Já expliquei em vários textos por que razão são caricaturas. Williamson é um dos filósofos que não cai nessas caricaturas comuns. Leia-se, por exemplo, o seu "Depois da Viragem Linguística?", por mim traduzido, onde ele põe em causa a ideia comum, mas falsa, que é a centralidade da filosofia da linguagem que caracteriza a filosofia analítica, distinguindo-a da continental.
Por lapso, não assinei o comentário anterior. Presumo, naturalmente, ter sido tal facto o motivo da sua remoção.Peço desculpa.
Quanto às singularidades das filosofias analíticas ( são várias, caro Desidério, são várias...) em relação às Continentais (são várias, caro Desidério, são várias...), o texto de Williamson é justamente significativo porque põe em causa um dinstinguo caricatural muitas vezes usado pelos analíticos para se distinguirem dos continentais: o rigor, a clareza e a argumentatividade analítica versus a obscuridade e a discursividade elíptica dos continentais. Mas se não é a diferença temática ( tal como alguns filósofos analíticos, também os filósofos continentais, segundo Williamson, ficaram presos nas teias da linguagem , para usar uma expressão de Nietzsche), o que distingue analíticos e continentais? Williamson parece dizer que o rigor, a clareza lógica e argumentativa também não fazem a diferença. Então o que será? O estilo? A tradição dos ensaística dos pequenos papers sem aparato parentético e citacional? Uma tradição académica e institucional? O reconhecimento de que a filosofia é um conjunto de problemas a resolver e não um conjunto de textos a interpretar? Será tudo isto e mais alguma coisa? É provável mas, felizmente, a resposta não é fácil.
Paulo Ferreira
Algumas correcções
Por lapso, não assinei o comentário anterior. Presumo, naturalmente, ter sido tal facto o motivo da sua remoção.Peço desculpa.
Quanto às singularidades das filosofias analíticas ( são várias, caro Desidério, são várias...) em relação às Continentais (são várias, caro Desidério, são várias...), o texto de Williamson é justamente significativo porque põe em causa um distinguo caricatural muitas vezes usado pelos analíticos para se distinguirem dos continentais: o rigor, a clareza e a argumentatividade analítica versus a obscuridade e a discursividade elíptica dos continentais. Mas se não é a diferença temática ( tal como alguns filósofos analíticos, também os filósofos continentais, segundo Williamson, ficaram presos nas teias da linguagem , para usar uma expressão de Nietzsche), o que distingue analíticos e continentais? Williamson parece dizer que o rigor, a clareza lógica e argumentativa também não fazem a diferença. Então o que será? O estilo? A tradição ensaística dos pequenos papers sem aparato parentético e citacional? Uma tradição académica e institucional? O reconhecimento de que a filosofia é um conjunto de problemas a resolver e não um conjunto de textos a interpretar? Será tudo isto e mais alguma coisa? É provável mas, felizmente, a resposta não é fácil.
Paulo Ferreira
A resposta está aqui: http://criticanarede.com/ed2.html
Enviar um comentário